Судебный иск пациента к медицинскому центру в Ярославле

Медики не смогли распознать у обратившегося к ним пациенту серьезное заболевание.

О судебном иске рассказали в прокуратуре Ярославской области. Дело было в ноябре 2022 года. Находясь на даче, мужчина почувствовал себя плохо. У него была высокая температура, сильная головная боль и общая слабость. Он обратился в частный медицинский центр, где ему поставили диагноз «ОРВИ: острый фарингит, остаточные явления». Также пациент прошел бесконтактную МР ангиографию артерий шеи стоимостью 7000 рублей и рентген шеи за 1600 рублей. Результаты анализов мочи и крови от 8 ноября 2022 года показали наличие в моче билирубина и белка, а также превышение уровня креатинина в крови в 4 раза, что указывало на серьезные проблемы с функцией почек, требующие стационарного лечения.

Однако 9 ноября 2022 года на повторном приеме у того же терапевта ему оставили прежнее лечение. В результате 10 ноября пациент был госпитализирован в реанимацию инфекционной больницы, где провел два месяца с диагнозом «геморрагическая лихорадка с почечным синдромом», известная также как «мышиная лихорадка».

После выздоровления пациент посчитал, что ему оказали некачественную медицинскую услугу. В добровольном порядке договориться с клиникой не удалось. Его претензию частная клиника удовлетворила на сумму 11 823 рубля, из которых 10 тысяч рублей составила компенсация морального вреда. В суде он потребовал от ООО «Центр семейной медицины Фреш» полмиллиона рублей. Ответчик иск не признал, считая, что выплаченная сумма была достаточной. Свои доводы также изложила терапевт, лечившая мужчину, подчеркнув, что клиника ориентирована на клиента и что изменения в медицинской карте пациента были внесены по просьбе его жены.

«Превышение нормы креатинина на 20 единиц не является основанием для экстренной госпитализации пациента. Изменения, выявленные на УЗИ почек, указывали лишь на наличие воспалительного процесса и также не требовали экстренной госпитализации. По имеющимся показателям УЗИ и анализов крови и мочи я предположила, что у истца острый пиелонефрит на фоне вирусной инфекции и направила его к урологу, записав на ближайший прием», — приводятся в суде показания терапевта.